人民来论：“公共场所登记个人信息”不容泄露

没事偷着乐二楼

人民来论：“公共场所登记个人信息”不容泄露:遵守防疫规定，配合流调工作，许多市民在出入餐厅、商场等公共场所时，都留过姓名、身份证号、手机号等个人信息，海量的个人资料被收集。隐私保护不是儿戏，这些个人信息将被如何处理？记者调查发现，某些场所对个人信息保护措施不足，种种“不确定性”当引起重视。　　一是规范要求存在“空白”。疫情发生早期，有关部门发

- m4 }4 y% A# R/ ^/ Z# V
1 b$ M. v* L9 c7 |# B6 J# ]; C$ ]3 B        
8 t; A& e4 d% V/ a* ~) s9 e        遵守防疫规定，配合流调工作，许多市民在出入餐厅、商场等公共场所时，都留过姓名、身份证号、手机号等个人信息，海量的个人资料被收集。隐私保护不是儿戏，这些个人信息将被如何处理？记者调查发现，某些场所对个人信息保护措施不足，种种“不确定性”当引起重视。

        一是规范要求存在“空白”。疫情发生早期，有关部门发文明确，公共场所要对外来访客如实登记。疫情防控常态化，“健康码”已然普及，但对已登记的个人纸质信息、仍在供老人或未带手机者使用的登记簿该如何保管和处理，却没有“权威说法”。

        二是不同单位对“归档留存”有不同的“内部规定”。所谓的“暂时保存”常常给不出“暂存期限”。虽然工作人员表示“不允许私自抄写打印”“不会把信息录入电脑”，但内部如何约束、外部如何监督，没有“下文”。

; o. T( v- p5 O" U        三是“定期销毁”大相径庭。有的说“半个月到一个月销毁”，有的称“半年到一年销毁”，甚至还有“五年销毁一次”……差异如此大，哪个科学合理？至于销毁方式，有的用手撕，有的用碎纸机，销毁彻底与否，外人无从得知。
/ C* ~1 ^- w1 t
  F, N6 i3 Q/ _! o1 @; U        显然，种种“不规范”蕴含诸多隐患。以往不少案例更表明，恰恰是“内鬼”作怪，将单位、公司掌握的公民个人信息卖给中介或不法分子。正因如此，“公共场所登记的个人信息”不容有失。
! ^$ I4 x% D6 ?9 {1 z
# q0 x, q3 A- \2 P( r( a        “立规矩”是规范的前提，“照章办事”才能避免“各行其是”。管理部门有必要进一步明确公共场所如何留存、归档、销毁到访人员的登记信息，这也是“闭环管理”的内在要求。

. f( F7 b: k) s+ {$ D        公共场所的经营者更要明白，出于防疫要求，登记公民个人信息，只能用于防疫以及其他合法用途，经营者更有义务妥善保管有关信息。否则，一旦泄露或滥用有关信息，必然侵犯他人隐私权。倘若发生恶意倒卖，更可能构成刑事犯罪。看好自己的门，管好自己的人，勿“以身试法”。