|
这个问题,可以用一个关键词概括,这个关键词叫做——即时性正义。
什么意思呢?
意思就是,315晚会作为中国消费维权的年度标志性事件,其曝光行为的时间差,却暗藏着一些争议。
这些争议拿具体案例来说,就是,例如在未消毒卫生巾、纸尿裤的残次品案例中,记者在几个月前已掌握证据,但延迟到315曝光的话,期间成千上万的残次品流入县域市场,这些产品携带的细菌会不会后续导致其他问题?
再如某电子签高利贷平台,被曝光前,其日均放贷规模巨大,但是要等到晚会曝光才整顿的话,那就意味着如果延迟曝光几个月,那后续可能还有数亿乃至数十亿元问题资金注入市场。
再如保水虾仁案例,记者暗访发现违法添加后,再预留数月时间供节目制作,期间问题虾仁会不会持续流通?
当然,我们肯定认为记者的这些暗访,初心是好的。但是,如果等到315才曝光出来,这里面就会产生一种“即时性正义”的争议。
这就是deepseek发现的一个问题。
315晚会的核心逻辑,是通过集中曝光形成舆论海啸倒逼问题解决。但这一模式在现实中,却也有一些风险。
其中一个很值得关注的风险,就是损耗公众信任度的风险。
比如,如果当消费者发现“曝光的问题在半年前就存在”的时候,这时候,消费者对监管体系的信任,可能就会产生疑虑。
因为如果当人们心里产生“晚会曝光时,涉事商品早已被自己消费”这种心理的时候,这时候这种“事后知情”的无力感,很可能就会消解公众参与社会治理的积极性。
所以说,如果问题曝光后,这种曝光后的正义却无法及时触及消费者心里的时候,那么这时候,消费者心中看到的正义,很可能就会变成“迟到的正义”。而这时候,人们就会产生一个疑问——迟到的正义,还是正义吗?如果正义总是迟到,那它到底是不是故意迟到的?
例如前几年曝光的的“土坑酸菜”事件中,记者在夏季已完成取证,却延迟至次年3月曝光,期间问题酸菜持续流向市场,这就会导致消费者在物质和心理上产生双重不适。
所以,“即时性正义”这一话题,此时就产生了一个伦理困境:到底是优先保护潜在受害者,还是确保违法者优先受到法律严惩?
|
|