熊锦秋：内斗不止的上市公司何谈脱困

梁山★正经流氓

熊锦秋：内斗不止的上市公司何谈脱困:9月5日迅游科技(行情300467,诊股)发布董事会决议公告，四份议案的核心内容就是董事长与总裁都想罢免对方并兼而任之。　　章建伟、袁旭、陈俊三人属于创业伙伴，目前三人持有迅游科技的股份分别为9.71%、9.84%、6.57%，分别担任董事长、总裁、董事，三人为一致行动人、控制迅游科技。　　袁旭、陈

        
        9月5日迅游科技(行情300467,
[color=]诊股
)发布董事会决议公告，四份议案的核心内容就是董事长与总裁都想罢免对方并兼而任之。
3 g6 R0 \& o1 C0 J' B3 s# N        章建伟、袁旭、陈俊三人属于创业伙伴，目前三人持有迅游科技的股份分别为9.71%、9.84%、6.57%，分别担任董事长、总裁、董事，三人为一致行动人、控制迅游科技。
        袁旭、陈俊共同提议《关于免除章建伟公司董事长职务的议案》、《关于推举袁旭为公司董事长候选人的议案》，理由是章建伟长期不理朝政、不熟悉业务，董事会上两项议案均获4:3通过；对此董事长章建伟认为，公司章程未规定董事会有权罢免董事长，依法应当提交股东大会表决。
        查《公司法》第109条，“董事长和(港股00001)副董事长由董事会以全体董事的过半数选举产生”；迅游科技《公司章程》第112条也有类似规定。但目前对上市公司董事长的罢免机制还不明确，不过笔者认为，由谁选举的，当然就应由谁来罢免，董事长理应由全体董事通过董事会决议罢免，但罢免董事长职务并不能就此剥夺其董事资格。
5 p6 X6 N; U$ T& H        真正能决定董事资格的，应是股东大会。董事选举与罢免应是股东大会的职权范围，董事长选举与罢免则应是董事会的职权范围，两者不能相互越权，笔者认为，董事长罢免根本无需由股东大会审议通过。事实上，迅游科技《公司章程》第114条规定，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事履行职务；若董事长不理朝政，大可照此执行。
! F2 L. {4 h. }7 B& s* Z0 Z, |& D        另一方面，章建伟提出《关于罢免袁旭总裁职务的议案》、《关于提议董事长章建伟兼任公司总裁的议案》，理由是袁旭在迅游科技对外投资中谋取私利，且其“个人所负数额较大的债务到期未清偿”，不能担任公司的董事和高管；董事会上这两项议案以1:6的比例被否决。
        查《公司法》第113条，“股份有限公司设经理，由董事会决定聘任或者解聘”。总裁可由董事会直接解聘，这个各方应无争议。而若存在“较大的债务到期未清偿”，按《公司法》第146条，是不能担任总裁等董监高职务。若董监高在上市公司对外投资中谋求私利，则应予追偿。
" Z5 \, }& ]% y5 p/ z' ~% _        当前迅游科技面临一个最大法律问题，或是此前章建伟、袁旭、陈俊签署《一致行动协议》一致行动要求相关各方共同扩大其所能支配的股份表决权，股东大会表决时理应方向一致，但上述四项议案说明三方股东表决时可能背道而驰，甚至相互拆台，三人可能已经违反了一致行动协议，或一致行动人已解体。
# G; l; w7 B) b2 s, Q) q        一致行动人关系解体，由此上市公司实际控制人就可能发生改变，还将进一步导致各相关主体的法律义务将有较大改变。在笔者看来，此时要厘清各方面权利义务，解决办法就是进行董事会、监事会改选，通过股东投票来解决公司治理权利义务的重新配置。
+ i  h4 T9 A+ @& u        大股东内斗，影响上市公司和全体股东利益，若两大股东在利益方面相互谅解、各退一步，这是从根本上解决问题的最好办法。而且，既然当初两大股东能合伙创业，有一定志同道合的基础，放下过多的私心杂念，以上市公司和全体股民利益为重，或许还是能达成共识、继续维持一致行动人关系。
7 ^4 V! ~/ H0 e, X4 w1 u9 A# g        目前迅游科技陷入经营困局，为支持民营企业纾困，推动化解公司实控人股权质押平仓风险，成都高投拟受让该公司实控人合计不超过5%的股份。这种情况下，几大股东更应齐心协力，无论是董事长、总经理，还是其他董监高，在其位就应谋其政，要停止内斗，各负其责，尽快把上市公司经营搞好，只有基本面提升了，才是化解质押爆仓危机的根本办法。
* k+ D( P3 x$ N* o2 s9 d( H+ X        而从政府部门来讲，如果大股东相互倾轧、内斗不止，就应果断中断纾困行动，人不自救、孰能救之，这样的公司毫无价值和前景可言，纳税人的钱也不是大风刮来的，不能买入一堆形同废纸的股票，要防止利益输送式纾困行动。