|
|
楼主 |
发表于 2019-10-11 07:23:52
|未经授权，严禁转载，违者必究...
|
显示全部楼层
|阅读模式
首先纠正几个不正确的观点。
1: 桥梁设计是都是跑小汽车的，一般一两吨，这次一百多吨，超载几十倍。
这是一条国道，桥梁设计时间是2003年，根据当时的规范设计荷载应该是汽-超20，简单说最重的车大概是55吨，所以超载是肯定超载了。但是没有那么多倍。
2:桥梁施工质量问题。从现场来看，这是一个典型的桥梁倾覆问题，桥梁本身的问题要说有也是设计层面的，这个大板打不到施工质量上。
3、有迪庆说中国的大桥都是外国参与的。这个就真是子很足了，中国的大型桥梁从设计到施工都是自己搞的，很争气，负面例子就是建筑，大型地标超高层方案几乎都是外国人的，中国人只负责施工图。
4、不良媒体标题：工程仅用时22个月。这不是长江大桥，这种工程22个月根本不算快，很常规。
下面本青分析下垮塌的原因。
1、超载。这个原因不得不放在第一位，最后官方调查结论估计也要把这个大板打到超载上面。
设计荷载大概是55吨，实际大车据网传一百八十吨，超载系数3.2。确实属于严重超载，首当其中。
2、设计问题。大家从图上也可以看的到，中墩只设置了一个支座，这种桥梁结构抗扭性能很差，大车行走在桥梁最外侧时，桥梁极易发生倾覆，造成落梁。最近几年发生了很多类似的桥梁倾覆事件，这种设计都是我们业内要极力避免的。因为危险性很大。
比较搞笑的是，出事的桥梁中墩设计成了花瓶墩，只有要设置双支座时我们才会设计这种桥墩，为了让两个支座拉开距离，以增加稳定性，这个桥梁让人无语的是，设置了花瓶墩，最后却放了一个支座，最后出了大事，设计院所有签字的人都应该打五十大板，太不负责了。
那些给洗地说设计单支座是因为有各种限制条件，设置单支座设计师精心考虑的，你们真是心地善良，替设计师操碎了心。
我相信如果是双支座可能不会塌。
3、规范问题。桥梁设计时采用的是85规范，以前设计规范对桥梁抗倾覆考虑不足，没有详细的验算规定，这也是设计单位可能不会担责任的原因。后来04版规范仍然没有重视这个问题，直到最近几年桥梁倾覆事件频出，业内才重视起来，今年新出的规范已经明确了抗倾覆的要求。简单提一句，规范要求抗倾覆安全系数不低于2.5。
总结一下，这个桥设计时先天抗倾覆能力不足，又遇上了无敌超载大货车，但是设计是满足规范要求的，责任因该是只能超载来承担，可以参考哈尔滨阳明滩大桥的处理结果。
|
|
狗仔卡
提升卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
发表于 2019-10-12 08:35:58