“气候女孩“的祖国瑞典，是世界上人均用电量最高的国家之一，比美国还高，是中国的3倍。
因为纬度高，取暖能源消耗多，北欧的人均用电量比人均GDP类似的温带发达国家要高得多（图1），瑞典
家庭和服务业能源消耗的一半以上是取暖+热水（from 瑞典能源署年报）。
与此同时，北欧国家也是全球的减排急先锋，在“道义”上占据优势，对其他国家、对国际政策的制定，经常是“指手画脚”。
因为其有足够的底气——瑞典的人均电力消耗是中国的3倍，但人均碳排放只有中国的一半多点，且早已过了碳排放顶峰，并制定了全球最激进减排目标（图2，瑞典的超高标准自我要求）。
占据了道德高地，就有点“我们作出了表率，所以有资格指责你们”的意思。
但北欧国家的“高能耗+低排放”是不可复制的，如果要遵照他们的“经验”，那推导出来的结果就是发展中人口大国必须自我灭绝。
瑞典80%的电力来自水电和核能（图3），各占40%左右，比例高得吓人；且生物质能源已经攀升到总体能源供给的1/5+（图4）、世界领先 。
其原因无非三点：1、地广 2、人少 3、森林多，这三点实际上就是一点——人均国土面积大。
45万平方公里，1000万人口，每年各六七百亿度的水电和核电，就足够其实现人均用电3倍于中国。
如果中国达到瑞典的用电量，且还要保持如此高的水电和核电占比，那就需要一年各10万亿度的水电和核电发电量。
全球的水力资源总量，如果全部转化成电力（世界所有河流全部水库化，变成梯级发电厂），差不多一年可以发10万亿度电。
全球目前的核电站，乘以4倍，差不多一年可以发10万亿度电。
于是，中国在成为一流发达国家的同时，要是还能保持瑞典这样的能源结构，其代价是整个地球的水力资源全部归中国，且全部水库化，从亚马逊河口一路向上走6000多公里全是葛洲坝集团的水电站。且中国还需要建设相当于如今整个地球4倍，或者整个当前中国40倍的核电站。
这显然是不可能的。
于是，按照北欧标准的碳排放要求，要么中国永远不能成为一流发达世界，要么中国必须把人口脚踝斩。
而生物质能源在碳排放问题上就更搞笑一些——因为植物在生长过程中是固碳的，于是烧木头、木材边角料、回收木材等等，就是“全生命周期零碳排放”。
于是，人口很少、国土面积大、全境大部分地区的气候种树都能活的北欧，依靠不断循环种植-砍伐的经济林（瑞典每年木材出口全球数一数二，看齐美国）的下脚料，就能实现“烧木头比烧煤碳排放更少”的清洁能源替代了。
那问题来了...种木头而不烧木头的国家呢？岂不是该部分的碳排放是负的？
于是：
哪怕中国的风电装机容量接近全球的4成（增量也是）。
哪怕中国的太阳能发电无论存量还是增量都是世界第一（补贴问题）。
哪怕中国把主要河流逐渐水库化（背着骂名）。
哪怕中国成为世界上在建核电规模最大的国家（虽然存量离第一还很远）。
哪怕中国成为森林总量增长最多的国家。
哪怕中国顶着巨大的发展和人口压力还签了巴黎协定(相比某超级大国)，设置了10年后的碳排放达峰任务(许多省市的目标更早)。
但因为巨大的人口基数，中国不可能既保持经济高速增长，同时还能成为以北欧为代表的环保减排话语体系下的模范生。
中国要实现韩国那样的、制造业仍然是支柱产业、为全球人民提供工业品、奋斗不止生育率极低的发达经济体，碳排放至少还得增长一半以上。
那么是顶着压力继续增加能源消耗和碳排放，让14亿国民的
生活质量向着发达世界靠拢，还是真的相信一万公里以外的那一套价值观，真的进行自我阉割和约束，我觉得脑子正常的中国人应该都是能作出正确选择的。
狗仔卡
楼主
提升卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
发表于 2019-10-7 18:44:45