01
最近两天，“中国将试行禁止寒暑假校外培训，第一批试点城市将以北京、上海和其他几个大城市为主，包括线上和线下补习”的消息，被送上热搜。
对于封禁暑寒假培训，个人并不赞同。
一方面，培训产业是一个相当大的产业，涉及面非常广，打击培训产业，会造成数千亿美元的gdp损失。
另一方面，封禁假期培训，也只会影响中产和底层
家庭补习，对于高层次家庭，一对一家教，是完全没有影响的。
从图上看，横坐标为家庭资产的百分位，1表示最穷的家庭，100表示最富有的家庭。可以看到，在家庭资产百分位在70%之前，一对一个人补习的比例一直在5%-10%左右，这也意味着这些家庭基本都依靠培训班来进行补习。数据来源：2017年中国教育财政家庭调查（CIEFR-HS），这是国内首个专门针对家庭教育支出的全国家庭追踪调查数据。
当家庭资产百分位增长到80%以上时，一对一个人补习的比例开始上升了。在资产百分位增长到90%之后时，一对一个人补习的比例迅速上升。
由此，当封禁了普通中产和底层补习培训的路径，高层次家庭依靠一对一家教，可以在教育投入产出比上迅速超车，从而摆脱教育内卷。
教育内卷下，没有人从中受益，只是所有参与的人都损失了自己的童年。
02
当然，这篇文章，不是为了说这样一些浅显的现象。
个人觉得，虽然目前强调房住不炒，但是
房地产因城施策，并没有一棍子打死。
而对教育如此下手，颇有点围魏救赵的意思。
为什么这么说呢？从本质上看，打击教培行业，本质上是挽救财政危机和人口问题。
当前，不仅是三四线，中西部、东北面临着日益严重的人口老龄化，年轻人越来越少，这些地区的土地财政（房地产）也相应变成了灰犀牛。
与之相对应，中国式家庭，教育和住房支出是最大的两大开支。
但问题是，教育对于政府而言是财政负担，政府并没有通过教育挣钱。房地产，才是真正的税源。
如此，通过封禁补习，既帮助普通平民削减了教育支出，住房支出才有更多余地，也会相应减少普通人之间的内卷、促进国人的生育意愿。
03
对于教育内卷，封禁补习，当然只是治标不治本的一时之策。
只要阶层存在，处于中产位置的，必然会为了阶级不下滑而过分焦虑。没有了培训班，就算是上家教，我想这些中产们也会上的。
除此之外，拥有好的公立学校资源的学区房，也会因此受益。
那么，终结教育内卷，真的没有治本之策吗？
当然有。从结果看，当前教育内卷，无非是为了孩子上个好大学。那如果所有的大学，都实行“宽进严出”呢？
说实话，当前的大学体制，基本都是“严进宽出”，即所有的大学生，都再严格的高考中完成选拔。
为什么“严进宽出”呢？因为除了高职，真正好的高校，特别是清华、北大这样优质的教育资源，教育资源极其有限，怎么可能宽进？
因此，在有限的教育资源条件下，“螺蛳壳里做道场”，严进是必然的答案。
那么，既然严进，为什么这些优质大学又宽出呢？而不是“严进严出”呢？
这是因为，我国是社会主义国家，很多大学的招生名额，都要优先照顾中西部偏远、贫困家庭的学生。如果严进严出，本来好不容易迈入顶尖大学的门槛，在大学里还要继续跟沿海富裕地区的同学竞争，大概率毕不了业的，仍然是这些中西部地区子弟。
因此，为兼顾社会公平，在向中西部倾斜招生的同时，也要适当降低毕业门槛，让他们达到合格毕业生的标准，保证中西部地区孩子的阶层跃迁相对通畅。
写到这里，可能大家都觉得，既然大学教育资源有限，所以只能严进；既然社会主义体制，所以不得不适当宽出。那么，又如何宽进严出呢？
事实上，目前国家已经在推动高校宽进严出了——最典型的是高职高专类高校，当前，就算是最差的高考生，都可以上高职，但是，必须要拿到需要严格考试、拥有社会认可的高级职业资格证书才能毕业，这就是当前最底层高校的宽进严出。
未来，随着大学扩招，高校宽进严出，必然会从高职向本科二批、本科一批扩散。同时，加强政府对大学资源的投入，也会为本科类大学“宽进”提供资源支撑。
只不过，要等到能实行所有大学“宽进严出”的日子，目前还很远。通过禁止暑寒假培训，先治标保持一阵子，这也是应急之策。
关于地产，希望能与大家有更多交流。
狗仔卡
楼主
提升卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
发表于 2021-6-22 09:16:56