桂浩明 每日推荐一股 桂浩明：A股真会成为外资“避风港”吗

三灬少0

桂浩明 每日推荐一股 桂浩明：A股真会成为外资“避风港”吗:随着改革开放的推进，外资进入A股市场是大趋势，但目前这种进入主要还是出于广义上的资产配置，并非是对A股情有独钟；而且，在境外市场出现趋势性下跌后，避险情绪会大幅上升，A股也难免不受拖累。本周北向资金的净卖出局面就已经表明，在它们眼里，A股并不是“避风港”。如果看不清楚这一点，恐怕会陷入极大的认识与操

' `: n* J5 i2 Z7 Q7 R) [9 A- r& |
        

        随着改革开放的推进，外资进入A股市场是大趋势，但目前这种进入主要还是出于广义上的资产配置，并非是对A股情有独钟；而且，在境外市场出现趋势性下跌后，避险情绪会大幅上升，A股也难免不受拖累。本周北向资金的净卖出局面就已经表明，在它们眼里，A股并不是“避风港”。如果看不清楚这一点，恐怕会陷入极大的认识与操作误区。

! c+ }$ V1 n/ A" r# {! k  K        ■桂浩明

        受到新冠肺炎疫情在欧美等地扩散以及沙特、俄罗斯两个原油出口大国之间价格战等多重影响，本周境外股市大跌，于是坊间也就有一种说法大肆流行：A股将成为外资的“避风港”，境内外市场会出现明显的跷跷板效应，即在境外市场下跌的同时，境内市场有望出现逆势上涨。
/ Z8 x1 d4 T. Z
% H! k% U7 |5 }6 |% U: G+ I        其实类似的说法在今年2月中旬以后就已经有了，当时尽管境外市场的震荡逐渐加大，而且交易重心明显向下，但A股市场却仍然保持了上涨态势，这与过去“跟跌不跟涨”的情形显然有所不同。差不多也就在这个时候，有外资大行发布报告，调高中国、新加坡等国股市的评级。有了来自海外的“背书”，于是“避风港”论也就得以广泛流传，并且成为一些人看好A股市场的最重要理由之一。

7 T# D1 [9 w5 q* T- a; g# B. U! }        分析一下“避风港”论，其依据无非是这样几条：新冠肺炎疫情在中国已基本控制住了，但在海外还在加速蔓延，受此影响海外股市自然要跌，而A股则是有条件上涨；海外市场已连续上涨了多年，并屡创历史新高，而A股现在还在历史高位的半山腰，他们是见顶回落，我们则是探底回升；中国已率先采取了很多财政与货币政策支持经济，市场上流动性充分，而美国已经消耗了大部分政策空间，接下去会面临束手无策的局面。那么，事情是否如此呢？这是需要进行理性分析的。

4 A4 l4 l1 H5 ?# A/ P8 M; O3 q        的确，中国从1月份开始进入了举国抗疫模式，各有关方面采取了大量措施，现在总体上基本控制住了疫情。从时间上来看，海外发生疫情要晚一些，现在还没有制止蔓延势头，从这个角度来说，中国的确是领先了一步。但问题在于，中国为此是付出了给经济活动按暂停键的巨大代价的。再说，在经济一体化的背景下，大量高附加值产品的产业链是全世界布局的，如果日韩电子企业停产，中国的TMT产业恐怕也要受拖累。所以，作为一种世界性的传染病，新冠肺炎疫情对经济的冲击是不分国界的，各个经济体需要共同面对。
: ^; j% u9 R0 T' q" f
- m5 p; Z# \0 ^7 T; `        至于说海外股市处于高位，而A股位置不高，这倒的确是事实。但分析股市不能只看点位高低，更重要的是看估值的高低。虽然A股现在平均估值与海外市场基本接近，但就那些热门的半导体、新能源、生物医药等板块来说，则是远远超过海外市场的。而那些低估值的蓝筹股，它们在香港市场上的H股价格要明显低于A股，如果真有外资要想寻找“避风港”，从估值上来说，显然H股比A股更合适。但是，香港股市还不是照样跟着欧美股市在跌吗？而且，国企指数跌幅还更大一些。还有，就流动性来说，A股是不缺乏，也就是凭借着流动性的支持，顶住了2月初的大跌，但是，只有流动性，而没有基本面支持，股市不可能走得太远。就美国来说，虽然进一步降息的空间已不大，但它还可以重新通过量化宽松政策刺激市场。而中国现在的广义货币已经超过200万亿元了，就M2与GDP的比值而言，继续腾挪的空间也不大。更何况，中国的流动性分布还很不平衡，“充分”只是针对一部分企业，对于股市来说其影响更多是间接的，并且主要是心理上的。
: x0 n5 h8 t/ F3 I/ e
        随着改革开放的推进，外资进入A股市场是大趋势，但综合各种因素分析，目前这种进入主要还是出于广义上的资产配置，并非是对A股情有独钟；而且，在境外市场出现趋势性下跌后，避险情绪会大幅上升，此时A股也难免不受拖累。本周北向资金的净卖出局面就已表明，在它们眼里，A股并不是“避风港”。如果看不清楚这一点，一厢情愿地期待外资从欧美市场退出，转而买入A股，恐怕会陷入极大的认识与操作误区。