50年陈年酒系勾兑 茅台法庭辩称：不是指年份
# v. i8 e) o v1 b7 U; l, z" t% v
1 z. b: i. O- m1 i8 {& I
: P7 e5 o& ?; I* t: Y o0 Z5 u2 y2 B8 [/ b* f
: h% n& V% @8 T# k5 ^$ N+ m) {6 F% W: Q* x
* {7 Z) ]) \0 ?8 X B
3 Q& @' D# @0 m8 c8 E华夏时报
3 X6 s1 x( I* @
- s6 I: h5 B( Z. u1 ?
10小时前·《华夏时报》官方账号
0 ^( A+ [) s1 Z" ^& I8 ?2 z" Z* P6 F2 D, R9 u, j
6 e" H8 A: [8 ^) `8 J
- [& B7 u% X8 L( ?9 t: E华夏时报（chinatimes.net.cn）记者宋婕 陈锋 北京报道
! q3 Q) x: L( b$ T3 B/ n z
9 m0 U2 v% }2 _& p0 ^“50年贵州茅台酒”，应该是酿造、储藏了50年的老酒，还是勾兑出50年酒口味的勾兑酒？茅台能否告知消费者勾兑基酒的确切年份和基酒所占百分比？
2 x! g- k) m N( m3 M) i! r
; F1 ^; L `6 R0 y9 T
四川律师邢连超今年初在茅台经销商四川国酒茅台销售有限公司（下称“四川茅台”）购买了“50年贵州茅台酒”和“30年贵州茅台酒”各两瓶，酒的品名和包装都让他认为是酿造并储藏达到相应年份的老酒，但事实上却只是用“不低于15年”的基酒勾兑而成。他以涉嫌虚假宣传为名，将贵州茅台和四川茅台诉至法庭，要求两者赔礼道歉，停止虚假宣传，停止销售产品，并“退一赔三”。
; e( Q, ]1 l2 E; ]3 S
1 E: V7 U: I% s
贵州茅台辩称，陈年酒标注的年份并不对应酒体储藏的年限，只是为了区别口感。茅台受生产环境制约和技艺要求影响，产量有限。消费者应该了解，以“50年贵州茅台酒”和“30年贵州茅台酒”的销售
价格，不可能买到对应年份的陈年酒。
) g2 y1 {# U7 Y" I# V( C1 F( z; ?2 D7 t' g' o
6月4日《华夏时报》记者先后致电贵州茅台董秘和法务部，未获置评。
& t0 X; _' q( A* I
: p% Q" R! ? z& |包装未注明
8 ~) s- q6 p- h2 ?2 ]
4 ^, m- v' X, I/ L% \' B+ x# A起诉书显示，邢连超今年初准备春节年货时，在四川茅台购买了 53度500ml规格的“50年贵州茅台酒”和“30年贵州茅台酒”各2瓶。其中，50年的18999元一瓶，30年的单价11999元，一共花费61996元。
% p% D; h$ D3 w0 y8 A D" E* A, k$ ^; n8 e
几天后他却获知，茅台酒厂在50年前没有这么高的产量，也不可能储藏50年。所谓“50年陈年茅台”只是用基酒勾兑成老酒的口味而已。
; U$ O7 c, [; ?, t# o' n
/ Y# g9 X( y' B此外，茅台
官网对这两种酒的描述是“50年陈年贵州茅台酒基本基酒酒龄不低于15年，按照50年陈年贵州茅台酒标准精心勾兑而成”；“30年陈年贵州茅台酒其基本基酒酒龄不低于15年，按照30年陈年贵州茅台酒标准精心勾兑而成”。
" n& }+ O& J2 K9 r+ g: V1 y; P6 H% D# b' X" r, z
但50年茅台酒瓶身上写有英语“AGED 50 YEARS”，包装盒上注明“食品名称：50年贵州茅台酒”。30年酒包装与此类似。包装盒内的说明书未说明是勾兑酒。邢连超表示，包装让他以为两种酒是酿造并储藏达30年或50年的陈年老酒。
! J& V! Z. U9 a7 u; @8 Y
, O# }; I% |1 I9 f
经销商四川茅台则在答辩书中称，他们从未宣称过“30年贵州茅台酒” “50年贵州茅台酒”的储藏年限达到30年、50年；店内显著位置的广告上明确介绍，陈年酒是勾兑而成。原告当时进店后径直购买了两种产品，并未对此进行过咨询，也没有注意到店内广告对产品的说明，只是根据两种酒的名称产生误解，更多是出于主观臆断和个人经验，与酒的品名、包装没有因果关系。
; O+ P/ |) F/ z4 _& \$ o. T$ ]
( N, r) s/ l- g2 R0 w+ j《华夏时报》记者致电四川茅台，其工作人员称不方便接受采访，需联系贵州总部。
- k; b$ y7 A8 w2 |/ L2 L# k/ t
7 ^: \4 e& W% p" ~1 d6 U邢连超向记者提供了四川茅台提交的广告提示照片：占据中心位置的是陈年酒的照片和宣传语，往上有一行小字注明“15年陈年贵州茅台酒其基本基酒不低于15年，按照15年陈年贵州茅台酒标准勾兑而成”。“30年、50年的也是一样的样式，只是数字不同。”邢说。他认为这样的告知字号太小，非常不明确。而且说明应该用突出字体在店内实物旁展示，并在产品本身和包装上注明。但茅台并未如此操作。
e& \, _1 e5 u* q( x9 ?
5 V- ?. V7 t) E" y. h! q7 L
年份还是口味
, a- U3 z8 R/ p/ c! ~) h, ~5 \4 p" i" {* v% e6 W. L( |5 t% e
纵观起诉书和答辩书，双方的焦点在于30年、50年酒代表的应该是酒的年龄还是口味。
. c+ n* N. y$ I7 ?2 L" N
9 P2 L, t7 F$ r! t {6 G在邢连超看来，他作为一般消费者认为“50年茅台”应当理解为酒的年龄，即酒在容器中贮存达到50年。目前白酒没有具体陈年酒的标准，但参考《葡萄酒GB15037——2006》国家标准，“年份是指葡萄采摘的年份，其中年份葡萄汁所占比例不低于酒含量的80%（体积分数）”，用15年基酒勾兑冒充50年、30年陈酒就是虚假宣传、误导消费者。
4 h8 t: e& k& r% j; Y4 x$ ]! T9 y3 _/ W1 B- G e8 B' }$ U
贵州茅台辩称，葡萄酒与中国白酒文化、语境、工艺都不相同，不能把对葡萄酒酒龄的理解，生搬硬套到中国白酒上。邢连超对陈年茅台酒的认识更多是出于主观臆断和个人经验。
% k3 M9 V4 l2 f/ T' x
3 Y, ?4 l( k7 D$ N9 k其还称，现行茅台酒的执行标准是GB/T18356-2007，其中提到陈年贵州茅台酒是指“酒龄不低于15年，并经勾兑而成的贵州茅台酒”。
2 O; l; I+ ]# t$ k! Y: P- ?( Y" V# r+ B% K5 t5 D3 K$ z6 j
贵州茅台据此认为，陈年酒标注的年份和酒体储藏年限并不完全对应；划分为15年、30年、50年和80年等不同年份，只是为了明显区别口感。
( [& J. J6 X% |* I6 I
/ a$ d) N5 j6 G% h邢连超告诉记者，GB/T18356虽是国家标准，其实是由贵州茅台自己制定的企业标准。在上一版本中，陈年贵州茅台酒的定义为“酒龄不少于15年的贵州茅台酒”，并没有“勾兑”二字。“之前的表述更合理，我怀疑现行标准是茅台为了有空可钻进行的修改。”
; |$ a; I) y3 G. h) t- J: W
# H0 `, H6 e: }0 x* ?) Q; H贵州茅台还在辩护书中指出，茅台受生产环境制约和技艺要求影响，产量有限，储藏达到30年或50年的老酒更是极其稀有和珍贵。以邢连超购买的价格，不可能买到储藏几十年的老酒。
6 A: L5 Y' [6 U# V! I6 r' D
% @; @# H4 O' K: r2 T邢连超在接受《华夏时报》记者采访时说，他认为既然茅台的陈年酒是用15年以上的基酒勾兑而成，需要明确告知消费者基酒的确切年份和基酒所占百分比。“是15年还是50年的基酒，占比1%还是100%，这两点茅台在产品介绍中只字未提。我已经在庭审中要求茅台出具陈年酒的储存记录，以及不同年份陈年酒的标准。”
1 H: @' `: F$ B4 F% ?% C+ }- A7 T1 W4 u% ~2 l
6月4日记者致电贵州茅台董秘，对方称不了解该诉讼事项，需要联系法务部。但当天记者多次拨打法务部电话，始终未获接听。
4 _7 D' F$ r. Y7 j; R' m
+ Y# o! f5 A) p& O本案尚未宣判，将在6月27日下午复庭。
4 c; _, _6 N N( J
& |0 P8 C4 d) l+ K
责任编辑：吕方锐 主编：夏申茶
+ x+ V( g/ Y2 R& X/ @
7 \. b+ C0 o! @6 [. k' Q% p- r& A% ]) C
狗仔卡
楼主
提升卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
发表于 2019-6-5 08:58:28