女子的淡雅与浓艳

枫小梦

浓艳 淡雅 女子 做一个明媚淡雅的女子 水墨古风淡雅女子 形容女子淡雅 浓艳重彩的意思 曹景山 赵浓艳 浓艳王朝 大唐赵浓艳 赵浓艳 李湘浓艳自拍胸大惊人

1122063-9a4ede2a243f3cf9.jpg

图片来自收集
“彩绣辉煌，恍若神妃仙子：头上戴着金丝八宝攒珠髻，绾着向阳五凤挂珠钗......一双丹凤三角眼，两湾柳叶失落梢眉，身量苗条，体格风流，粉面含春威不露，丹唇未启笑先闻......”这是《红楼梦》中描写王熙凤进场时的一段文字，思忖着作者的意思，王熙凤应是一位美男。如许的女子，显然与金庸笔下的王语嫣迥然分歧，前者可以说其浓艳，尔后者给人淡雅之感。
不妨对女子的类型做一个不严谨的划分，可以有淡雅和浓艳两类。淡雅的女子清爽脱俗，有人说这一类的女人有一种仙气鼓鼓，我立马想到了书中长衣飘飘的仙子。而说起浓艳的女子，从古至今亦不鲜见，脑海里浮现的是粉黛烟熏、烈焰红唇。若此刻问：哪种女子更美？有些人说浓艳的女子轻佻，爱慕虚荣，哪比得上淡雅的女子；而别的一些人又说淡雅的女子似乎不吃烟火食，只可远不雅，故不如浓艳的女子那样接近红尘，那般漂亮动听。暂且不深究用如许的尺度去评判漂亮是否合理，纯真思虑言语自己，便不难发现人们对美的偏好问题。固然我们可从分歧处所看到若干关于美的尺度的会商，但对美的评判，现实有着较强的主不雅意识。再以首段为例，必定也会有人认为王熙凤算不上美男。
这里，我不是想就美男的问题深切地切磋下去，而仅想以此为喻，对文章气概进行粗略的会商。我们常说某文俭朴天然，若类比于女子的淡雅，那么文风富丽的文章就比如浓艳的女子。于是会有一个问题发生：文章是俭朴好，仍是富丽好？有人试图追求一个同一的尺度，并以一些巨匠级的人物为例来证实其不雅点，而另一部门人也用伟年夜的人物为例，却试图给出一个对立的谜底。在如许的景象下，或许会有所迷惑，可细心想来，仍是偏好的问题。
不妨假设存在一个同一的尺度来判定文章的好坏，不管是俭朴仍是富丽，那么不可贵到推论：良多人会按照这个尺度去写作，所以文章多是俭朴或者富丽。然而，这个推论是风趣的，古今中外形形色色的文章无疑给了它无数记清脆的耳光。说到同一，在科学上，人们却是尽力在寻找，好比麦克斯韦就成功把电和磁同一起来，爱因斯坦也试图寻找更普遍的同一，可惜掉败了。如斯的做法，一个益处就是可以让科学的理论用更广的合用性。如许想来，追求同一却是不错的设法，可用在文艺上，却未必合适。
固然文艺上的同一同样可以有省却麻烦的结果，但它究竟不是科学。周作人在《文艺的同一》里说：“文艺的生命是自由而非平等，是分手而非归并。一切主张借使倘使与这相违反，无论凭了什么神圣的名字，其成果即是粉碎文艺的生命，造成机器虚假的作品，即为本主张颓丧的始基。”我挺附和周师长教师的观点，具体到文章的俭朴和富丽之辩，假如我们测验考试着以一者为尺度而排斥另一者，成立所谓的同一，无异于一场灾难。
又正如周作人在另一篇文章所说：文学家过于尊信本身的流别，觉得是独一的“道”，至于蔑视别派为异端，固然也无足怪，然而与文艺的赋性其实很相违反了。这一段话中，周师长教师提到了一种很极端的景象，此中显露出的是强烈的排他性。如斯以主不雅的偏好来评判，不管是小我仍是群体的，难免是对文章尺度的“强暴”。
叶圣陶在《朱佩弦师长教师》一文中评价朱自清的文章：他早期的散文如《仓促》《荷塘月色》《桨声灯里的秦淮河》都有点做作，过分于注重建辞，见得不怎么天然。到了写《欧游杂记》《伦敦杂记》的时辰就否则了，全写白话，从白话中提取有用的表示体例......读过叶圣陶文章的读者应该能体味到其文章的俭朴，读起来郎朗上口，少有较着润色的处所。他的文章，说好，天然不会有太多人否决，可假如断言所谓天然的文章就胜过用词富丽，言语精彩的文章，其实有掉偏颇。年夜天然固有其河光山色，可巧夺天工并纷歧定减色于天然奇不雅。言其美者，多也是因了本身的偏好，若成为尺度，简直荒谬。
文艺是自由的，应该答应作者按照本身的偏好决议文章的俭朴或富丽。不外我们应该看到，过度的追求文章的华美，也会带来一系列的问题，但还有一个难题，我们应该若何确定这个度？限于文章篇幅，就不予会商。另一方面，追求天然，何尝不应有一个度呢？盲目地以俭朴为尺度，执着地追求天然，不像另一种“做作”么？
人们对美男的爱好，有淡雅和浓艳的方向，中国有句鄙谚叫“萝卜青菜，各有所爱”年夜致讲的也是偏好问题，文章气概的俭朴和富丽亦应成为一种偏好而不该有好坏之分，若要论好坏，可能从同类的文中做比力更为合适，就像评判美男，别离在清爽和热辣的美男中去比力美丑。当然，这一系列的比力中，同样存在着人的偏好。