济宁州三小车辆泛滥的根本原因是啥子？

贵在品质

南泊玩 发表于 2025-2-17 14:38
[qf_video w=1080 h=1920 poster=https://pic-app.syuan.vip/forum/20250217143857front2_1_11102_lgwCxhK ...

三小之都，小三小四已经把两轮挤得无处可走。

今天是個好日子

奋斗的野狼 发表于 2025-2-17 11:59
最适合济宁的路况和交通，是最适合的交通工具

你最适合坑蒙拐骗偷

今天是個好日子

贵在品质 发表于 2025-2-17 16:07
三小之都，小三小四已经把两轮挤得无处可走。

1.混淆责任主体
逻辑漏洞：你把“生产者”和“执法者”混为一谈，认为只要有人生产、销售，骑行者就有理由使用。
生产和销售三小车辆的人与执法者是两个不同的主体。执法者的职责是维护公共安全，而不是因为市场上存在某种产品就必须接受其违法使用。比如，有人制造假币，但这不意味着警察就该允许流通假币。

今天是個好日子

2.偷换概念：衣食父母 ≠ 违法行为的合理性
逻辑漏洞：它试图用“衣食父母”来道德绑架执法人员，认为既然从事相关行业就不该管制。
执法者维护的是公共安全，而不是单纯地依赖某个行业生存。比如，烟草公司和医生的关系，医生靠治病为生，但这不意味着医生不应该劝人戒烟。

今天是個好日子

2.偷换概念：衣食父母 ≠ 违法行为的合理性
逻辑漏洞：它试图用“衣食父母”来道德绑架执法人员，认为既然从事相关行业就不该管制。
执法者维护的是公共安全，而不是单纯地依赖某个行业生存。比如，烟草公司和医生的关系，医生靠治病为生，但这不意味着医生不应该劝人戒烟。

今天是個好日子

5.情绪化表达，缺乏理性分析
逻辑漏洞：喷子使用“端起碗吃肉放下碗骂爹”这种带有煽动性的比喻，试图情绪上让对方难以反驳，而不是在事实和逻辑上论证其合理性。
管理非法三小车辆是基于公共利益，而不是针对某个行业或群体。理性讨论应该基于法律法规和安全标准，而不是靠情绪化的比喻误导舆论。

今天是個好日子

4.错误的因果关系：没有生产 ≠ 没有使用
逻辑漏洞：它假设“生产导致使用”，但忽略了需求本身也会促使非法生产存在。
即使没有本地生产，这类车辆仍可能从外地流入，所以整治不能只依赖源头，还要从使用端进行管理，否则违法行为会持续。

今天是個好日子

3.忽视安全隐患，回避违法本质
逻辑漏洞：它暗示“三小车辆”是一个正常的经济活动，而忽略了其违法、不安全的本质。
如果某种产品或行业危害公共安全，执法人员的职责就是监管和整治。比如，假药市场如果赚钱，就不该取缔了吗？当然不是。

今天是個好日子

1.混淆责任主体
逻辑漏洞：你把“生产者”和“执法者”混为一谈，认为只要有人生产、销售，骑行者就有理由使用。
生产和销售三小车辆的人与执法者是两个不同的主体。执法者的职责是维护公共安全，而不是因为市场上存在某种产品就必须接受其违法使用。比如，有人制造假*，但这不意味着警察就该允许**。

今天是個好日子

奋斗的野狼 发表于 2025-2-17 11:59
最适合济宁的路况和交通，是最适合的交通工具

如果说“非法三小车辆”是最适合的，那按照这个逻辑，闯红灯、逆行等违法行为在某些情况下可能也会让个别出行者觉得“方便”，能快速到达目的地，难道这些违法违规行为也能被认为是适合交通的吗？

MHU

 

能打败《三小》的绝对不是人、一定是即将来临的机器人

 

 

MHU

 

自动驾驶电动三轮车比人驾驶规矩！

 

 

MHU

 

望远山 发表于 2025-2-17 13:27
人为的，如果红绿灯都瞎了，交通还不就是混乱了吗 还指望靠大家自觉靠素质？ ...

不是认为的！是人口数量大，出行要求方便决定地！

 

 

奋斗的野狼

 

贵在品质 发表于 2025-2-17 16:07
三小之都，小三小四已经把两轮挤得无处可走。

为什么无处可走？