余胜良：楼市调控有必要 扩大供给是正道

就是不知道

余胜良：楼市调控有必要 扩大供给是正道:政府应该支持开发商而不是限制开发商，提高房子的供给能力。　　余胜良　　作为市场经济的信奉者，我对权力介入市场有天然警惕，不过在住房市场上，我支持调控，特别是一线城市的调控。　　为什么要让权力介入市场，用计划的方式来干涉经济？按道理，房地产不应该像其他商品一样，卖给能消费得起的居民吗？　　支持调控的最

, ^  l+ m5 n3 C2 R/ l6 B4 \, b
        

2 F; g; E$ }& A0 [        政府应该支持开发商而不是限制开发商，提高房子的供给能力。
! v. X' S% ^9 Y1 f1 ?6 ?+ b
        余胜良

. z( z% W+ S- J! @1 B8 ?( ^* q        作为市场经济的信奉者，我对权力介入市场有天然警惕，不过在住房市场上，我支持调控，特别是一线城市的调控。

4 x; J/ z; c/ `- ?7 Y8 s        为什么要让权力介入市场，用计划的方式来干涉经济？按道理，房地产不应该像其他商品一样，卖给能消费得起的居民吗？

* |7 `1 }  D. }7 Y        支持调控的最大原因，在于房地产不是普通商品，有半垄断的特性，一旦被一部分购买力超强的投资者持续不断购买，将会形成一个既得利益群体，不利于普通民众。
$ v9 z6 M& A8 x! X% x( c  M
        楼市之所以有半垄断性，是因为地皮具有唯一性，比如城市中心的地皮，和郊区的地皮价值就不一样，挨着湖泊、公园等自然环境丰富的区域，和自然条件差的区域价值也不同，有教育资源和教育资源一般的区域也有不同。除了地皮，建筑风格、户型朝向楼层都有唯一性，即使相同楼盘的房屋价格也相差甚大。

4 A" p4 T  F7 S: ~        作为非标准产品，和能流通的标准产品，在价值衡量上是不同的。一旦买入楼市，就占有了这个地方，旁人不得染指。而一般消费品可以重复消费，没有独占性。楼房和一般商品还有不同之处，比如饮食可以简单一些，衣服可以便宜一些，这些耗资都不高，一般商品涨价人们能找到替代品，但是楼市要么买要么租，价格基本上是同步涨跌，很难找到替代品，只能被动接受。在一个城市落脚，必然要有一个住的地方，这些是硬需求。

        现在的问题是，城市特别是一线城市的楼盘，是不可复制的稀缺资源，有人占有之后，就像在这个城市占有了一片码头，以后想要停靠的人，都要给他交停泊费。关键是，中国人口众多，经济发展迅速，崛起了一个庞大的富有群体，他们可以不停地买买买，手攥厚厚一沓红本，就跟游戏世界里有人可以拿钱买装备一样，一身装备就在竞争中占了绝对优势。这些有钱人要买房，房子是商品，按道理似乎不应该干涉，但是作为城市的共同所有者，一部分人因为拥有超级购买力，而不断买下去，是挤占了其他人的潜在购买机会。
6 L; r4 C6 Z2 ]: Q8 H2 m" _
$ B/ W" g) T; _        比如市场本来处于弱平衡状态，有10套房，有10个潜在购买者，但是现在有3个超级购买者出现，买了6套房，剩下的7个人就要争夺剩下的4套房，表现在市场上就成了供不应求，就成了卖方市场，房价要可以漫天飞舞。

        上述只是一个简单比方，具体到像深圳这样的城市，情况可能更加突出——10套房，对应20个购买者，哄抢必然导致房价大涨。
/ G; X+ _5 y. m
        这样的结果是，超级购买者身价继续飙升，他们断了买房者的后路，还可以在合适的机会卖房给后买者，赚上一笔。

        贫富分化是自然形态，但是房价成了贫富分化的加速器，政府就有责任去干涉这个市场，让10套房恰好供应给10个购买者，当然这是理想状态。

1 [! |/ i: I2 j4 A5 h        按道理市场应该满足居住需求，现在深圳这样的市场，市场没有能力提供充足住房，市场哄抢造成更为稀缺。限售限购更像是临时救济，不过因为深圳是一线城市，这种状态可能会长期持续下去。

        限售应该更早开始，而且应该更为严格，严格限制购买楼房数量，而且对在一个城市家庭持有超过两套房之外的销售，要课以重税，以此释放持有量。

        平准制度早就有，就是用政府投放的方式干涉经济，防止物资稀缺。在房市上，政府也应该投入更多资源，政府应该支持开发商而不是限制开发商，提高房子的供给能力。

& U7 ?+ a1 k8 I4 Y  V        不独中国，日本、德国等很多国家都会介入住房和租房市场。其中有不少经验，值得中国借鉴。
6 X& y" V: ~. Q: W
        （作者系证券时报记者）