宗馥莉案件被维持原判

郑家云

9月26日下午4点，娃哈哈创始人宗氏家族的遗产纠纷案在香港再度进行聆讯。

此案原告是自称宗馥莉“同父异母”弟妹的宗继昌、宗婕莉、宗继盛；第一被告是宗庆后婚生女宗馥莉，第二被告是宗馥莉控制的Jian Hao Ventures Limited（下称“Jian Hao”）。应讯代表为双方代理律所祁卓信苏期殷律师行和萧一峰律师行。

此次聆讯主要围绕被告方（即宗馥莉及Jian Hao）在8月1日法庭裁决之后提出的上诉申请展开。

8月1日，该案件曾进行过一次聆讯，香港高等法院当时批准了资产保全令（Preservation Order）和信息披露令（Disclosure Order）。前者禁止被告提取或抵押汇丰账户内的资产。允许账户继续进行投资操作，但不得转移或设押；后者要求被告披露汇丰账户的最新余额，披露2024年2月2日以来资产的变动、去向及交易细节，以及108.5万美元资金的具体流向。

法庭还作出一系列其他决定，包括被告需支付原告的诉讼费用（含律师费）。保全令会持续至杭州诉讼终结或法院进一步指令，这是为了确保杭州中院审理期间，争议资产（18亿美元）不被转移，为未来判决执行提供保障。

此后，在8月中旬，宗馥莉方就资产禁止令（即上述资产保全令）申请上诉许可，并同步提交了书面答辩材料。宗继昌三人则于2025年9月1日提交了书面答辩以提出异议，随后被告方于2025年9月8日提交了答辩状。

根据香港高等法院在9月26日公布的最新判案书，宗馥莉方不服原裁决，提出了五项上诉理由，包括法庭此前裁决所依据的香港《高等法院条例》第21M条是否适用、原告应先向内地法院申请类似救济、原告不存在可争辩的信托或财产权益、香港法院无需发出禁制令来提供担保，以及香港法院的披露令范围过宽且不适当等问题。

对于这五项上诉理由，法庭一一驳回，维持原判。